本文へスキップ留学相談を、
MIKO·相談整理 なぜ今か 主なトレードオフ 判断の境界 本人確認 本人確認 本人確認 外部事実を確認 対応ツールを開く あなた · 01 Miko · 02 あなた · 03 Miko · 04
留学神社·Miko 留学相談整理冊SAMPLE · 01
MIKO STUDY-ABROAD CONSULTATION RESULT
留学相談を、
次の行動へ進める判断に整える。
MIKO STUDY-ABROAD CONSULTATION RESULT
確認した結論、前提、制約、次の行動を先に示し、判断の形成過程は最後に会話記録として残します。公開見本は相談を作成せず、マッチングや生成サービスも呼び出しません。
CONSULTATION VERDICT
相談の結論
研究課題、処置群、対照候補、政策時点、主要アウトカムは説明できています。一方、候補教員と募集情報は未確認なので、今の課題は計画書の加筆ではなく、絞り込みです。
先に教員を絞れば、根拠のない書き換えを減らせます。方法・研究対象・入手可能なデータの整合性は保ち、候補に合わせて無理に設計を変えません。
架空・匿名ケースで、実在の大学、教員、制度とは対応しません。研究分野の近さと指導受入れ・募集枠・合否は別の事柄で、後者は要検証に挙げています。
CONFIRMED CONTEXT
前提と確認事項
本人が明確にした内容と、外部確認が必要な事実を分けます。原文の根拠がない欄は空のままです。
目標
- 架空ケースの目標：2027年4月入学の経済学・政策分析系修士課程へ出願する（時期は例示）
- 環境経済学と因果推論を指導できる教員を探す。大学名・教員名は未設定
既存の素材
- 研究課題、処置群、対照候補、政策時点、主要アウトカムを一文ずつ説明できる
- PSM×DID の設計、データ項目、識別上の脅威を下書き済み
- 架空・匿名ケース：ある都市の排出量取引制度の規制変更。名称・機関・年は事実情報ではない
制約
- 仮定値や架空ケースの細部を実証結果として書かない
- 入手可能なデータと政策時点の整合性を崩さない
- 匿名ケースから実在の大学、教員、研究室、制度を推定しない
要確認
- needs_verify：候補教員の直近3年間の論文・現在の課題・研究室の公開情報（教員／研究室の公式ページで確認）
- needs_verify：受入れ可否、募集枠、事前連絡の慣行、言語要件（当年度の募集要項と公式窓口で確認）
- needs_verify：合成ケースに対応する実在制度名、政策年、取得可能なデータと公開定義（確認前は計画書に書かない）
次の行動
次の行動
- 01
次の行動：問い・識別戦略・データの入手可能性を各一文にし、教授マッチングへ持ち込む。
次の行動 - 02
テーマ・手法・直近3年の研究を確認し、公開情報で接点を示せる候補だけを残す。
次の行動 - 03
撤退条件：公式ページで直近の研究、受入れ方法、当年度の募集要項を確認できない候補には連絡せず、計画書も書き換えない。
次の行動 - 04
確認できた候補に限り、実際の研究接点に合わせて問い・先行研究との接点・貢献を修正する。
次の行動
教授・研究室を絞り込む
研究方向・方法・課題から教授マッチングへ進みます。
TRANSCRIPT EVIDENCE
対話の根拠
要約は会話から離れて作った新しい結論ではありません。判断に至ったやり取りを残し、履歴表示では再送信しません。
PSM と DID で、架空の都市の排出量取引制度の規制変更を評価する研究計画があります（合成ケースです）が、指導希望教員がまだ決まっていません。先に計画書を直すべきでしょうか、それとも教員を探すべきでしょうか。
まず、その計画が教員を探せる程度まで具体化されているか確認しましょう。処置群、対照群、政策時点、主要アウトカムをそれぞれ一文で説明できますか。
はい。二つの政策段階、データ項目、識別上の脅威は下書き済みです。ただし候補教員、直近論文、研究室の方向、募集要項は未確認です。
今ある情報は候補を絞るには十分ですが、特定の教員向けに計画書を書き換えるには足りません。問い・手法・データの実行可能性を持って先に教授マッチングへ進み、公式情報で接点を確認できた候補だけを残しましょう。確認できなければ、連絡も書き換えも止めます。