要旨

組織の構成員は、局所的な環境に適応すると同時に、相互に行動を協調させる必要がある。伝達能力が限られた公共情報システムにおいて、どの情報を残すべきかは組織設計の基本的な問題である。本研究は、適応と協調を組み込んだ線形二次の組織モデルにおいて、相互情報量で測った情報容量が等しい二種類の公共シグナルを比較する。一つはすべての状態を利用できる最適線形ガウス公共シグナルであり、もう一つは事前に固定されたグループ別集約値だけから生成できる最適線形ガウス公共シグナルである。集約規則と価値のある情報方向との対応関係に着目し、厳密に損失が生じない条件、情報容量の閾値、および近似的に損失が小さくなる条件を検討する。事前分布の異質性と相関を主な拡張として扱う。方法は、均衡と組織目的の簡約、スペクトル分解、情報容量の最適配分、反例の構成、および数値分析である。二人の構成員からなる基準例と公開された小規模ネットワークを用いた予備計算は、再検証可能な分析の出発点を与える一方、一般的な近似損失の上界はなお証明を要する。研究対象を静学的な意思決定、共通の事前分布、外生的なネットワーク、公共シグナルおよび固定されたグループ分けに限定し、二年間で理論的結果、計算付録および修士論文をまとめることを目指す。

キーワード： 情報デザイン；組織内の協調；情報容量；グループ別集約；線形ガウスシグナル；ネットワーク・ゲーム。

1. 研究背景と問題設定

1.1 組織内の情報の流れと集約制度

コミュニケーション技術の変化によって、組織内の情報摩擦が必ずしも解消されるわけではない。Yang et al.（2022）は、Microsoftの従業員を対象とした研究において、分析対象とした状況では全面的なリモートワークにより協働ネットワークがより静的かつ分断されたものになり、コミュニケーション手段の利用も変化したことを示した。これは情報の流れと組織構造との関係を研究する現実的な動機となるが、その結果を日本企業に直接外挿することはできず、以下のモデルのパラメータを推定する根拠にもならない。

本稿では、組織が構成員に共通の状態を示すダッシュボードを配信する制度的な状況を考える。既存の報告手順やアクセス権限によって、ダッシュボードには各グループの状態の平均値しか利用できない場合がある。同じ伝達能力の下では、この事前の集約によって行動の協調に影響するグループ内の差異が失われる可能性がある。一方、情報容量が小さく、全体的な変動が最も価値の高い情報であれば、単純な集約だけで十分な場合もある。分析すべきなのは、伝達能力を所与としたとき、集約規則が均衡上価値のあるどの情報方向を除外し、その除外がどのような場合に組織目的に影響するかである。

1.2 適応と協調から情報構造の制約へ

Dessein and Santos（2006）は、局所的な環境への適応と専門化された業務の協調とのトレードオフを組織分析の中心に据えた。Tamura（2025）はさらに、公共情報のデザインという観点から、構成員の協調インセンティブと組織目的が一致しない場合の情報の与え方を研究し、ネットワークに関する行列を用いて情報開示の価値を特徴づけた。そのモデルの条件の下では、状態の全体平均が最適な情報開示に含まれる。

この研究の流れに沿って、本稿は情報システムが既定の集約規則によって制約される場合の制度比較に焦点を当てる。状態に関するすべての統計量を自由に選べる場合とは異なり、制約を受ける設計者は、あらかじめ定められたグループ別集約値からしか公共シグナルを生成できない。集約構造の影響と伝達精度の影響を区別するため、二つの制度には同一の相互情報量による情報容量の上限を課す。

2. 先行研究と本研究の位置づけ

2.1 情報の価値と戦略的相互作用

Blackwell（1953）は、情報実験を比較する古典的な枠組みを確立した。単独の意思決定者が追加情報を無視できる最適意思決定問題では、より情報量の多い実験によって最適値が低下することはない。しかし、複数の主体が相互作用する場合には、個々の主体が情報を利用するインセンティブと全体としての評価をさらに区別する必要がある。公共情報の社会的価値を扱ったMorris and Shin（2002）の研究は、この違いを理解するうえで戦略的反応が重要であることを示している。

Kamenica and Gentzkow（2011）のベイズ説得の枠組みは、事前の情報構造の選択、受け手の信念更新、および行動を結びつける。本稿もこれに対応するコミットメントの時系列を採用する。設計者が先にシグナル生成規則を定め、その後に状態とシグナルが実現し、最後に構成員が行動を選択する。比較するのは組織目的の下での均衡結果であり、設計者が構成員の行動を直接決めた結果ではない。

2.2 組織ネットワークと線形二次ガウス分析

Tamura（2025）は、本稿に最も近い組織における公共情報のモデルを提供しており、その拡張は相関のある状態や異質な協調要因も扱っている。Miyashita and Ui（2025）は線形二次ガウス情報デザインとその最適化表現を論じ、Smolin and Yamashita（2026）は滑らかなゲームにおける情報デザインを研究している。これらは、均衡の簡約、情報構造の実現可能性、および最適性の条件を比較するための基礎となる。

本稿では、すべての構成員が同一の公共シグナルを観察し、初期時点で私的観測を持たないと仮定する。情報容量と集約の制約を加えたうえで、制度間の最適値を線形ガウスシグナルのクラス内に限って比較する。異なる条件の下で先行研究が示した最適性の結論をこの制約付き問題に適用するには、前提条件の照合が必要である。

2.3 情報容量と制度上の制約

Sims（2003）は、有限な情報処理能力を経済的意思決定に導入した。Gentzkow and Kamenica（2014）は情報の生成に費用がかかる場合の説得を研究し、Le Treust and Tomala（2019）は有限な通信能力の下での説得を直接分析した。本稿の相互情報量制約とガウス情報に対する情報容量の配分は、これらの研究と既存の情報理論の道具（Cover & Thomas, 2006）に基づくものであり、情報容量制約の導入そのものを本研究の貢献とは位置づけない。

Galperti and Perego（2025）は、情報が最初にどの主体へ届き、そこから他の主体へどのように波及するかに関する制約を検討している。これに対し、本稿では最終的なシグナルを全員に共通の放送とし、設計者が利用できる状態の集約値に制約を課す。両者の制度的制約は異なる段階に作用するため、固定された集約規則がもたらす結果は独立に具体的な分析を要する。

2.4 本研究の位置づけ

本稿は、報告書の構造と組織内の協調課題との適合を効率損失の問題として定式化する。同じ相互情報量の上限の下で、固定された集約部分空間は価値のある情報方向の利用をどのように制約するのか。また、情報容量、スペクトル間隔、および部分空間間のずれによって、厳密または近似的に損失が生じない条件を特徴づけられるのかを問う。

重点を置くのは損失の境界とその経済学的解釈であり、既存の情報容量配分の形式を繰り返すことではない。まず集約部分空間が価値のある方向と厳密に整合する基準例を示し、次に近似的に整合する場合の誤差界の改善を試みる。そのうえで、同質ではない事前分布がこの関係をどう変えるかを分析する。候補となる結果の新規性は、研究の初期段階に、最も近い先行研究の仮定と定理を比較してさらに検証する。

3. 研究目的と研究課題

RQ1：厳密な境界。 集約空間が有効な情報価値行列と整合する場合、情報容量がどの水準まで増えると、保持されない状態方向にも限界的な価値が生じ始めるのか。

RQ2：近似的な境界。 集約空間が近似的にしか整合しない場合、効率損失を、ずれの大きさ、情報容量、および重要なスペクトル間隔によって合わせて評価できるのか。どのような場合に二次の界が得られ、どのような場合により弱い結論が必要となるのか。

RQ3：事前分布の拡張。 事前分布の総分散を固定したとき、状態ごとの分散の不均一性や相関は、価値のある情報方向をどのように変え、全体平均またはグループ平均の性能にどう影響するのか。

研究範囲は、一回限りの意思決定、全員が共有し既知である正定値のガウス事前分布、固定された無向ネットワーク、公共シグナル、外生的に定められた空でないグループ、および線形ガウスシグナルのクラスとする。私的シグナル、動学的学習、ネットワーク形成、および内生的なグループ分けは主たる研究対象に含めず、研究課題を二年間の作業量に見合う範囲に保つ。

4. 研究方法

4.1 分析環境と組織目標

組織には $n$ 人の構成員がいる。状態ベクトルは $\theta \sim N(0,\Sigma )$ とし、$\Sigma >0$ である。本稿における対称行列の大小比較は、すべて半正定値順序によって解釈し、要素ごとの比較ではない。$A>B$ は $A-B$ が正定値であることを表す。平均をゼロとするのは中心化のための設定である。基準ケースでは $\Sigma =I_n$ とし、非同質的な事前分布を比較する際には $\mathrm{tr}(\Sigma )=n$ を維持する。これにより、規模の変化を構造の変化と取り違えないようにする。

構成員は初期の私的シグナルを持たない。この仮定により、共通の情報ダッシュボードの効果を切り分けて分析できる一方、従業員がすでに局所的な情報を把握している現実の状況は除外される。公共シグナルが実現した後、各構成員は連続値の行動 $a_i\in \mathbb{R}$ を同時に選択する。事前分布、ネットワーク、目的関数およびシグナルの生成規則は全員に既知である。

$G=(g_{ij})$ を対称、非負、自己ループのない個人の誘因ネットワークとし、$L$ をそのラプラシアン行列とする。個人の効用は次のとおりである。

第1項は局所状態への適応不足を、第2項は関係する構成員との行動の不調整を罰する。さらに、対称、非負、自己ループのない組織の協調ネットワーク $W$ とそのラプラシアン行列 $L_w$ を設定する。組織の評価関数は次のとおりである。

ここで $a^{\top }{L}_{w}a={\sum }_{i<j}{w}_{ij}(a_i-a_j{)}^2$ であり、各組の関係は一度だけ数える。これは組織目標であって、すべての個人効用の和に自動的に等しくなるわけではない。個人の誘因と組織の評価を区別するため、二つの協調重みをそれぞれ $\beta$ と $\gamma$ で表す。既存モデルと比較する際には、組ごとの数え方に合わせてパラメータを換算する。計算の基準ケースでは $W=G$ とし、その後のネットワーク間の不一致に関する比較では、一方のネットワークを固定する。

4.2 公共シグナル、集約規則と容量制約

一般的な制度では、設計者は状態全体に基づいて線形ガウス公共シグナルを送ることができる。

制約付きの制度では、まず行フルランクの集約行列 $H\in {\mathbb{R}}^{r\times n}$ を定め、各行を一つのグループの状態の平均値に対応させる。設計者が利用できるのは $y=H\theta$ のみであり、すなわち $S=A_{H}y+\epsilon$ として、マルコフ制約 $\theta \to y\to S$ を満たす。集約データは別途無料で公開されるわけではなく、構成員が観察するのは最終的な公共シグナル $S$ のみである。したがって、両制度の最終的な一斉送信には、いずれも次の制約が課される。

対数は自然対数とし、容量の単位は nat とする。これは同一の公共放送に対する総予算であり、受信者ごとの予算を足し合わせたものではない。グループ数 $r$ と情報容量 $C$ は異なる次元の制約である。連続値の数が少ないことは、必ずしも相互情報量が少ないことを意味せず、連続的な状態を正確に開示することも、有限の容量の下で無料には実現できない。

4.3 均衡と組織目標の簡約

$m=\mathbb{E}(\theta \mid S)$ とする。個人の一階条件と $I_n+\beta L>0$ から、一意の均衡が得られる。

事後平均の共分散行列を $M=\mathrm{Var}(m)$ と定義すると、条件付き期待値の性質から次を得る。

$Q$ は負の固有値を持ち得る。情報に価値があるかどうかは、その情報によって生じる均衡行動が組織目標にどう作用するかに依存し、予測誤差がどれほど減少するかだけでは決まらない。式（4）～（6）は、以下で情報制度を比較するための分析の基礎となる。完全な導出は、付属する解説冊子の数学付録Aに示す。

4.4 情報容量の最適配分

状態を $z={\Sigma }^{-1/2}\theta$ と白色化し、有効情報価値行列を次のように定義する。

その固有値を ${\kappa }_k$ とする。線形ガウスのクラス内では、最適化を対応する情報方向への容量 $c_k$ の配分問題に帰着できる。

式（7）の制約は $c_k\ge 0$ および ${\sum }_k{c}_k\le C$ である。$F$ は、情報を提供しない場合と比較した組織目標の改善を表し、単位はモデルの目標関数と同じである。負またはゼロの価値を持つ方向には容量を配分する必要がない。正の価値を持つ方向については、KKT条件から次を得る。

$C>0$ で正の価値を持つ方向が存在する場合、水位 $\tau$ は容量の総和によって決まる。$C=0$ の場合は、すべての配分がゼロである。式（8）には既存のガウス情報理論の道具を用いる（Cover & Thomas, 2006）。

グループ別集約については、白色化した状態空間における正規直交基を次のように定義する。

制約付き問題の有効行列は $K_H=U^{\top }KU$ である。式（7）の固有値を $K_H$ の固有値に置き換えることで、$F_H(C)$ が得られる。主要な結果変数は次のとおりである。

比較では常に $G,W,\beta ,\gamma ,\Sigma ,C$ を固定し、利用可能な情報に対する集約制約のみを変える。必要に応じて ${\Delta }_H(C)/\mathrm{tr}(\Sigma )$ も報告する。相対的な利得損失 ${\Delta }_H/F$ は、$F$ が数値的な許容誤差を明確に上回る場合にのみ報告し、負の水準にある元の厚生を恣意的に百分率で表さない。

4.5 厳密に損失がゼロとなる基準条件

$P=U{U}^{\top }$ とする。$K$ の活性化された方向がすべて $\mathrm{col}(U)$ に含まれるなら、その容量の下でグループ別集約制度は一般制度の最適シグナルを実施できるため、効率損失はゼロとなる。特に、$\Sigma =I_n$、誘因ネットワークが連結で $\beta >0$ の場合、式（6）は $K\le I_n$ を示し、定数方向の最大固有値1が一意となる。すべての構成員を対象とするどのグループ分けの平均値も、この方向を保持する。

2番目に大きい正の固有値が $0<{\kappa }_2<1$ なら、

の範囲では、一般制度も状態の全体平均の方向にのみ容量を配分すればよく、グループ別集約による損失はない。定数方向以外に正の固有値が存在しない場合、この無損失性はすべての有限な容量まで続き得る。この結論は、ここで置いた同質的な事前分布とモデルの条件に依存し、「平均値が常に最も重要である」という無条件の命題ではない。

さらに、$R=(I_n-P)KP=0$ であれば、集約部分空間とその直交補空間はいずれも $K$ に関して不変である。${\mu }_j$ を $K_H$ の固有値とし、$\rho$ を直交補空間上の最大固有値と0のうち大きい方とする。直交補空間が空の場合は $\rho =0$ と定める。保持されない方向が利用され始める臨界容量は ${\tau }_H(C)=\rho$ により特徴づけられる。$\rho >0$ のとき、候補となる表式は次のとおりである。

この不変部分空間の条件の下では、この表式を容量配分から直接検証できる。$\rho =0$ の場合、正の価値を持つ未保持の方向はなく、損失ゼロの区間は全容量に及ぶ。固有値の重複、閾値で等号が成立する場合、および空和の場合は、正式な証明において一つずつ扱う必要がある。

4.6 近似的な無損失境界と事前分布の拡張

完全に整合的な集約規則は基準ケースであり、現実の組織についての断定ではない。次の段階では、ゼロでない $R$ を中心に分析する。$\Vert R{\Vert }_{\mathrm{op}}$ によって有効な情報方向が集約の境界をまたぐ程度を測るとともに、直交補空間内の価値と容量配分の水位も考慮する。保持されない方向と水位の間に厳密な隔たりがあるとき、不一致の程度に関する二次の効率損失界が存在するかを検討する。また、方向が活性化される閾値付近では、より弱い界しか得られないのか、あるいは追加条件が必要なのかを調べる。

二次の界は、今後検証すべき目標である。分析は二次元モデルと対称的なグループ分けのネットワークから始め、まず反例を調べ、その後に証明を試みる。一般的な命題が成立しない場合には、その成立範囲を特定し、より弱い界を導くか、最小の反例を提示する。

相関のある事前分布を、集約と情報価値の方向との不一致が生じる仕組みを検証するための主要な拡張とする。白色化変換によって価値のある情報方向がどのように回転するか、またその回転を同じ誤差界で説明できるかを分析する。一般的な非ガウスシグナルの最適性については、別途証明しない限り、結論を出さない。

4.7 数値分析の設計

本格的な計算では、まず手計算可能な2～6ノードのモデルを用い、次に30、60、120ノードの合成的なグループ分けのネットワークを用いる。さらに、公開されている小規模ネットワークをトポロジーの実演に用いる。異なるグループ分けを比較する際には容量を固定する。ネットワーク規模を比較する際には、期待次数を揃えるか、相互作用の強さを調整したことを明示する必要がある。より密なネットワークの影響を、構成員数の効果として解釈してはならない。

数値結果は、容量制約、一階条件の残差、実施可能性、一般制度が制約付き制度を弱く上回ること、ならびに $H=I_n$、$C=0$ などの境界条件を同時に満たす必要がある。容量配分については、解析的なKKT解と独立した制約付き数値最適化を突き合わせる。トポロジーの摂動とパラメータ走査は感度分析であり、現実のデータに基づく標本推論ではない。現実の母集団について標本から推論することはしない。

5. 研究の基盤と実行可能性

5.1 分析の入力と公開ネットワーク

主要な入力は、合成ネットワーク、固定されたグループ分け、正定値の事前共分散行列、パラメータの組合せであり、スクリプトによってすべて生成できる。$\beta ,\gamma ,\Sigma ,C$ はモデルの設定値または感度分析の対象であり、ネットワークの位相構造から推定するものではない。したがって、本研究の主たる分析は、利用許可をまだ得ていない企業内部資料に依存しない。

公開された位相構造を用いる実演には、Zachary（1977）の空手クラブ・ネットワークのNetworkX組込み版を使用する（NetworkX Developers, n.d.）。予備計算では34ノードと78本の無向辺をすべて読み込み、自己ループ、連結性、属性の完全性を確認した。基準設定では各辺に単位重みを割り当て、グループをノード番号0—16と17—33に人為的に固定する。分裂後のクラブ所属を事前の部門として使用しない。このグループ分けは計算の実演に限られ、現実の組織制度を意味しない。

5.2 予備分析

予備計算では、まず2人の構成員が互いに結び付くモデルを用い、$W=G$、$\beta =\gamma =0.5$、$\Sigma =I_2$ と設定する。制約付き制度は2人の状態の平均値のみを利用する。有効価値の固有値は1と0.5であり、臨界的な情報容量は $C_0=\frac{1}{2}\log 2\approx 0.346574$ natである。

情報容量が小さいときには、一般制度の最適シグナルも平均方向のみを利用するため、グループ別集約による効率損失は生じない。情報容量が増えると、状態の相対的な差異にも価値が生じ始める。本稿の目的関数の正規化の下では、$W=G$ かつ $\gamma =\beta$ のとき、均衡における行動は、所与の共通情報の下で組織にとって最適な行動と一致する。したがって、この基準例は情報制約の影響を切り出すものであり、行動インセンティブの対立を示すものではない。

事前分布の総分散を2に保ったまま、$\Sigma$ を $\mathrm{diag}(1.8,0.2)$ に変更すると、$C=0.01$ の時点で約0.000960の効率損失が生じる。この例は、同質的な事前分布の下で得られる平均方向に関する結論を、異質的な事前分布へそのまま拡張できないことを示す。また、集約によって利用可能な部分空間と価値ある方向とのずれを検討する出発点となる。

34ノードの公開ネットワークにおいて、同じ協調の重み、単位の事前共分散行列、前述の人為的なグループ分けを用いると、$C=2$ における両制度の改善量はそれぞれ2.225420と1.368396であり、効率損失は0.857024となる。この数値は、特定の位相構造とパラメータの下で得られたモデルの出力にすぎず、クラブや企業の実際の業績を表すものではない。

さらに、6ノードの合成環状ネットワークで100,000回のモンテカルロ標本抽出を行った。解析的に求めた組織目的の値は−4.184373、シミュレーション平均は−4.180914、モンテカルロ標準誤差は0.007400であり、その差は約0.468標準誤差であった。19項目の計算チェックと81組の小規模なパラメータの組合せについても実行・通過を確認した。これらの結果は基準式と実装の整合性を支持するが、一般的な命題にはなお独立した証明が必要である。

5.3 再現の計画と適用範囲

予備分析を再検証できるよう、コード、依存ライブラリのバージョン、乱数シード、ネットワーク処理の記録および出力を保存する。解析解と独立した数値解法によって結果を相互に照合する。現段階で確認したのは理論計算に必要な入力を用意できることであり、現実の組織の選好の識別、企業データの利用許可、制度の因果効果の検証ではない。

6. 研究計画

段階ごとの調整。 第3か月に主要な命題が先行研究によって完全に扱われていると判明した場合は、大規模なシミュレーションへ進む前に貢献を再定義する。第10か月までに一般的な摂動に関する境界を確立できない場合は、二グループの対称ネットワークに対象を絞るか、反例と成立条件を提示する。第14か月に相関のある事前分布への拡張が主たる結果の完成を妨げる場合は、今後の研究課題に移す。その後の拡張は主たる研究問題の完成を妨げない範囲に限る。最低限完成すべき単位は、基準結果の再現、文献との照合を経た明確な研究上の増分、再検証可能な証明または反例、完全な計算付録である。最終的な結論が成立条件や反例という形をとることも認める。

7. 期待される貢献と研究上の限界

本研究は、固定されたグループ別集約規則の効率上の境界を主題とし、証明、反例、計算付録を伴う修士論文を作成することを目指す。期待される貢献は、どの状態の差異を残す価値があるか、いつ単純な集約で十分か、また情報容量と事前分布の構造がその判断をどう変えるかを説明する点にある。一般的な近似的効率損失の境界と、それが既存の結果に対して持つ増分については、理論的な導出と文献の比較を通じてなお確認する必要がある。

結論の適用範囲は、公共シグナル、共通の事前分布、初期時点での私的観察がないこと、外生的ネットワーク、固定されたグループ分け、線形ガウス公共シグナルのクラスといった仮定に制限される。情報容量のパラメータは現実の通信資源と推定に基づいて対応付けられておらず、公開された小規模ネットワークも日本企業を代表しない。したがって、本研究は企業に対して定量的な因果効果に基づく政策提言を直接行うものではない。

中核となる研究計画では個人データを新たに収集せず、匿名化されたノードの個人識別も行わない。公開資料とソフトウェアについては出所とバージョンを記録する。今後、従業員への聞き取り、実際の行動データ、実験を追加する場合には、資料利用の許可、インフォームド・コンセント、倫理審査、および対応する統計的設計を別途検討する。

参考文献

Blackwell, D. (1953). Equivalent comparisons of experiments. The Annals of Mathematical Statistics, 24(2), 265–272. https://doi.org/10.1214/aoms/1177729032

Cover, T. M., & Thomas, J. A. (2006). Elements of information theory (2nd ed.). Wiley-Interscience. https://doi.org/10.1002/047174882X

Dessein, W., & Santos, T. (2006). Adaptive organizations. Journal of Political Economy, 114(5), 956–995. https://doi.org/10.1086/508031

Galperti, S., & Perego, J. (2025). Games with information constraints: Seeds and spillovers. Theoretical Economics, 20(2), 667–711. https://doi.org/10.3982/TE5805

Gentzkow, M., & Kamenica, E. (2014). Costly persuasion. American Economic Review, 104(5), 457–462. https://doi.org/10.1257/aer.104.5.457

Kamenica, E., & Gentzkow, M. (2011). Bayesian persuasion. American Economic Review, 101(6), 2590–2615. https://doi.org/10.1257/aer.101.6.2590

Le Treust, M., & Tomala, T. (2019). Persuasion with limited communication capacity. Journal of Economic Theory, 184, Article 104940. https://doi.org/10.1016/j.jet.2019.104940

Miyashita, M., & Ui, T. (2025). LQG information design (Version 4) [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2312.09479

Morris, S., & Shin, H. S. (2002). Social value of public information. American Economic Review, 92(5), 1521–1534. https://doi.org/10.1257/000282802762024610

NetworkX Developers. (n.d.). karate_club_graph. NetworkX documentation. Retrieved October 6, 2026, from https://networkx.org/documentation/stable/reference/generated/networkx.generators.social.karate_club_graph.html

Sims, C. A. (2003). Implications of rational inattention. Journal of Monetary Economics, 50(3), 665–690. https://doi.org/10.1016/S0304-3932(03)00029-1

Smolin, A., & Yamashita, T. (2026). Information design in smooth games (Version 6) [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2202.10883

Tamura, W. (2025). Information design for adaptive organizations (Version 1) [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2501.12669

Yang, L., Holtz, D., Jaffe, S., Suri, S., Sinha, S., Weston, J., Joyce, C., Shah, N., Sherman, K., Hecht, B., & Teevan, J. (2022). The effects of remote work on collaboration among information workers. Nature Human Behaviour, 6(1), 43–54. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01196-4

Zachary, W. W. (1977). An information flow model for conflict and fission in small groups. Journal of Anthropological Research, 33(4), 452–473. https://doi.org/10.1086/jar.33.4.3629752