原句
決定過程の手続き的公正に対する知覚は、住民の受容をどの程度規定するのか。
改写后
決定過程の手続き的公正に対する知覚は、住民の受容とどのように関連しているのか。なお本研究は横断調査であるため、因果関係の主張は行わず、関連の強さの比較にとどめる。
修改理由把因果表述收到横断设计能支撑的范围内。
文稿本身已经扎实；第一风险却是导师契合与研究落地，而不是措辞润色。先以近期公开研究与招生规则核对目标导师，再补可追溯文献、明确比较指标，并确认抽样能否实施。样张中的判断不预测真实教授回应或录取结果。
71/100B · 需加强
样张设定中，目标教授主攻博弈论，本稿是环境政策的实证社会调查。这一关不是改文字能解决的，而且它决定了后面两件事往哪个方向改。真实投递的适配性与受入可能性，必须以当下公开资料和研究科规则重新确认。
建议动作：先完成一页匹配核对：目标教授近三年公开研究中的主题/方法接点、研究科当年度的受入规则、以及你能在计划书中诚实说明的连接。无法核对时，用下方候选的官方链接重新检索；展示分数不是录取判断。
横断问卷不能支撑「規定する」这样的因果主张；「标准化系数」也不足以定义两种公正如何比较。更关键的是，六自治体的抽样框和交互项样本量目前都只是计划，不是已确认资源。
建议动作：在方法末尾一次写清四件事：关联性表述、共同的比较指标与区间、检定力阈值、逐自治体的抽样确认节点；任一阈值不满足时，将第三问改列探索性分析。
「数えるほどしかない」与「欧州でも支持されている」是全文两个关键支点，量表也只写成「既存」。样张里的书目信息是版式示意，不能被当成提交时的文献依据。
建议动作：建立一张证据表：每个主张对应已核对的原文、作者/年份、可支持的那一句结论；另列尺度原出处、翻译/使用条件与待确认项。未核对的项目保留「待确认」，不要补写成事实。
2050年カーボンニュートラルの達成に向けて、日本各地で再生可能エネルギー施設の導入が急速に進んでいる。しかしその立地をめぐっては、景観の変化、低周波音、土砂災害への懸念などを理由とする住民の反対が各地で報告されており、計画の遅延や中止に至る事例も少なくない。脱炭素という国レベルの政策目標と、施設が実際に建つ地域における社会的受容との間には、依然として大きな隔たりがある。
この隔たりは、立地地域の住民の環境意識が低いために生じているわけではない。環境意識の高い地域でも反対運動は起きており、単純な意識啓発では説明も解決もできない。むしろ、事業者や自治体が決定過程をどのように設計したのか——誰が、いつ、どの情報にもとづいて意思決定に関与できたのか——が住民の評価を大きく左右すると、近年の研究は指摘している。とりわけ地方都市では、政策の実効性が住民の理解と協力に大きく依存するため、決定手続きの設計そのものが事業の成否を分ける要因となりうる。
社会的受容をめぐる研究は、大きく三つの流れに整理できる。第一は、受容の規定要因を個人属性や環境意識に求める心理学的アプローチである。第二は、便益と負担がどのように配分されるかという分配的公正に着目するアプローチであり、迷惑施設研究の蓄積がここに連なる。第三は、決定手続きそのものの公正さ、すなわち手続き的公正が受容を規定するという立場であり、近年になって知見が蓄積しつつある。
第三の立場は、住民が反対する理由を「自分たちが決定過程から締め出された」という経験に求める点で、政策実務への含意が大きい。便益の配分は財源の制約を受けるが、手続きの設計は相対的に低い費用で改善できるためである。しかし、手続き的公正と分配的公正を同一のモデルに組み込み、両者の相対的な影響力を定量的に比較した研究は、日本の地方都市を対象とするものに限れば数えるほどしかない1。
また既存研究の多くは、制度設計の記述的分析にとどまるか、紛争が顕在化した単一事例の質的調査に依拠している。単一事例研究は過程の解明に優れる一方、得られた知見が他の地域にどこまで及ぶのかを判断しにくい。複数自治体を横断する形での実証的検討は十分ではなく、本研究はこの空白を埋めることを企図する。
なお、手続き的公正が受容を高めるという関係は、欧州の風力発電立地を対象とする調査でもおおむね支持されている2。ただし、そこで前提とされている住民参加の制度は、日本の地方自治体が現に運用している説明会や縦覧の仕組みとは形式も権限も異なる。海外の知見をそのまま適用できるとは限らず、日本の制度的文脈のもとで改めて検証する必要がある。この点も、本研究が日本の地方都市を対象とする理由の一つである。
本研究の目的は、地方都市における再生可能エネルギー施設の立地に対する住民の受容が、いかなる要因によって規定されるのかを、複数自治体を対象とする質問紙調査にもとづいて実証的に明らかにすることである。ここで受容とは、施設の立地に対して住民が示す賛否の態度を指し、反対運動への参加といった行動そのものは対象としない★1。また本研究が扱うのは、計画が公表された後の段階における受容であり、立地選定以前の段階は射程に含めない。
具体的には、次の三つの問いを設定する。第一に、決定過程の手続き的公正に対する知覚は、住民の受容をどの程度規定するのか3。第二に、その影響力は、便益と負担の配分に対する評価すなわち分配的公正の知覚と比べて大きいのか。第三に、両者の相対的な影響力は、施設の種別や地域の人口規模によってどのように異なるのか。
調査対象は、直近五年間に再生可能エネルギー施設の立地計画が公表された地方都市のうち、人口規模と施設種別が異なる六自治体とする4。各自治体において住民基本台帳から無作為抽出した二百名、合計千二百名を対象に、郵送法による質問紙調査を実施する。回収率は先行する同種調査を参考に三割程度を見込み、有効回答三百六十件を分析の下限とする5。
主要変数のうち、受容は当該施設の立地に対する賛否を五件法で測定する。手続き的公正は、情報提供の十分さ、意見表明の機会、決定過程の透明性という三つの下位次元から構成し、既存尺度を邦訳したうえで用いる6。分配的公正は、便益と負担の配分に対する評価によって測定する。統制変数として、年齢、居住年数、施設予定地からの距離、環境意識を投入する。
分析は二段階で行う。第一段階では、受容を従属変数とする順序ロジット回帰により、手続き的公正と分配的公正それぞれの効果を推定し、標準化係数を用いて両者の影響力を比較する7。第二段階では、構造方程式モデリングにより、手続き的公正の知覚が環境意識を介して受容に至る間接効果の有無を検討する8。調査の実施に先立ち、所属機関の研究倫理審査委員会の承認を得る。
分析上の留意点として、自治体ごとの立地計画の進捗状況が異なるため、自治体を固定効果として投入し、地域固有の影響を統制する。また、施設からの距離が近い層ほど回答意欲が高い可能性があるため、回収標本と母集団の年齢構成を比較し、必要に応じて事後層化による重み付けを行う★2。欠測は多重代入法によって処理する予定である。
主要仮説、除外基準、分析式は調査開始前に登録し★4、結果を見た後に分析方針を選び直さないようにする。頑健性の確認として、受容を連続変数として扱う線形モデル、自治体を階層とするマルチレベルモデルでも推定し、結論の方向が変わるかを比べる。さらに、施設種別と人口規模の交互作用を検討する前に検定力分析を行い、必要な回答数に届かない場合は探索的分析と明記する。質問項目の邦訳には逆翻訳を用い、予備調査で理解しにくい表現がないかを確認する。
一年目は、先行研究の体系的な整理と調査票の設計を行い、二つの自治体で予備調査を実施して尺度の信頼性を確認する。二年目は、六自治体において本調査を実施し、並行してデータの整備と基礎分析を進める。三年目は、分析結果の解釈と論文の執筆にあてる。学会報告は二年目の後半から順次行い、修士論文の提出は三年目末を予定している。
調査の実施にあたっては、対象自治体の担当部局に事前に研究の趣旨を説明し、住民基本台帳の閲覧について所定の手続きを経る9。回収率が想定を下回った場合には、対象自治体を四に絞ったうえで一自治体あたりの配布数を増やす方針10とし、分析に必要な標本規模を確保する。
本研究が明らかにするのは、住民の受容を高めるうえで、便益の配分と決定手続きの設計のいずれに、より多くの資源を投じるべきかという実務的な優先順位11である。得られた知見は、自治体が住民説明会や合意形成の過程を設計する際の具体的な指針として活用されうる★3。学術的には、手続き的公正をめぐる知見を日本の地方都市という文脈に接続し、複数自治体の横断データによって検証する点に貢献がある。
ただし、本研究は一時点の質問紙調査であり、公正さの知覚が受容を生むのか、もともと受容的な住民ほど手続きを公正と評価するのかを完全には識別できない。したがって、分析結果は因果効果ではなく変数間の関連として報告する★5。将来は、説明会の前後で同じ住民を追う縦断調査や、説明資料の提示方法を変える調査実験につなげ、時間順序と介入可能性を検討する必要がある。この限界を明記することで、現段階で言えることと次の研究で確かめることを分ける。
山田（2018）「社会的受容と手続き的公正」『環境社会心理学研究』第12巻、pp.15-28。12／ 田中ほか, 2020, 『再生可能エネルギーと地域社会』, 学術出版会. ／ Smith, J. (2011) Public engagement with large-scale renewable energy technologies. Journal of Environmental Policy, 2(1), 19-26. ／ 佐藤（2019）地方自治体における住民参加手続の実態. 公共政策研究, 19, 44-60.
研究空白的主张没有落到具体文献
「数得过来」是一个很强的主张——它等于说你已经把这个领域的日本研究扫过一遍了。但全文没有列出你扫到的是哪几篇。
海外知见没有出处
这句话承担了「本研究的理论前提在别处已被验证」的分量，却没有任何出处。
横断数据支撑不了「规定」这个说法
「規定する」是因果表述，但你的设计是一次性的横断问卷。受容度高的人事后把手续记忆得更公正（逆因果），或两者同受第三变量影响，这份数据都无法排除。
六个自治体怎么选的，没写
「人口规模与施设种别不同」只说明了它们彼此有差异，没有说明为什么是这六个、按什么区间划分。
360 件撑不起第三个研究问题
主效果用 360 件没问题。但第三问要看「施设种别 × 人口规模」的交互作用，等于把样本切成六格，每格约 60 件——这个量级检测不出通常规模的交互效应。
量表不是写「既存」就自动可用
这句没有交代原尺度、适用对象、日语版的形成过程或本研究如何确认题项可用。样张的参考文献又是展示用条目，因此不能用它来替代真实出处。
「影响力比较」需要先定义同一把尺
顺序 logit 的系数不等于可直接比较的影响大小；若两种公正的尺度范围、分布或缺失处理不同，单写「标准化系数」仍不足以说明怎么比。这里缺的是预先定义的比较量与不确定性表达。
方法与目标教授的专长不在一个方向上
顺序 logit + 构造方程这套实证路线本身与研究问题相配。样张设定里的目标教授主攻博弈论、以理论建模为方法，而这份稿子没有一处回答「为什么是他」。这是匹配检查的演示，不是对任何真实教授的回应或判断的预测。
抽样手续写了「会办」，还没证明能办成
这句话描述的是意向，不是访问权限或自治体协力的证据。六个自治体只要有一个不能按计划提供抽样框，样本设计、时间表和比较结构都会变化。
缩成四个自治体，不能假装还是原来的研究
把六个自治体改成四个，也同时改变了跨自治体比较和第三问的基础。增加单一自治体的发放数能补主效应的精度，却不自动恢复设施种别 × 人口规模的比较能力。
从系数比较跳到资源配置，中间少一步
「哪个变量的标准化系数更大」和「该往哪投更多资源」是两件事——后者还取决于两种改善各自的成本与可操作性。
参考文献一览里混着三种书式
全角括弧与半角括弧、句点与句号、卷号的写法在四条文献里出现了三种组合；另外正文中没有文中引用，与文末一览对不上。
原句
決定過程の手続き的公正に対する知覚は、住民の受容をどの程度規定するのか。
改写后
決定過程の手続き的公正に対する知覚は、住民の受容とどのように関連しているのか。なお本研究は横断調査であるため、因果関係の主張は行わず、関連の強さの比較にとどめる。
修改理由把因果表述收到横断设计能支撑的范围内。
原句
人口規模と施設種別が異なる六自治体とする。
改写后
人口規模（5万人未満／5〜15万人／15万人以上）と施設種別（太陽光／風力）を組み合わせた3×2の枠に各1自治体を配し、計画公表が2020年以降のものから選定する。
修改理由把「六」从数字变成可复现的抽样设计。
原句
標準化係数を用いて両者の影響力を比較する。
改写后
両公正の比較は、各尺度を同一の方法で標準化したうえで、受容が「賛成以上」となる予測確率の平均限界効果（95%信頼区間）を用いて行う。
修改理由先定义可比较的效果指标与不确定性，避免把编码差异误读成影响力差异。
原句
住民基本台帳の閲覧について所定の手続きを経る。
改写后
各自治体について住民基本台帳の閲覧可否、抽出手順、費用、実施時期を文書で確認し、実施不能な自治体がある場合の代替抽出枠と研究範囲への影響をあらかじめ定める。
修改理由把「会办理」改成可验证的外部依赖与备选方案，不把许可当成既成事实。
原句
便益の配分と決定手続きの設計のいずれに、より多くの資源を投じるべきかという実務的な優先順位である。
改写后
手続き的公正の効果が分配的公正のそれを上回る場合、相対的に低費用で改善しうる手続き設計に優先的に資源を配分する余地があることを示唆する。
修改理由从断言改成条件句，并补上成本侧的前提。
先把核心概念的边界划出来了
概念操作化的争议是社会调查最常见的失分点。很多人拖到答辩才被迫补，你在开头就把它关掉了。
预先想到了样本偏倚并写了对策
计划书里写「可能存在偏差」的人很多，写「我打算怎么处理」的人很少。后者才显示你真的做过调查设计。
实务意义落到了具体的使用者与场景
研究意义写得越具体，越容易让人相信这项研究是被需要的，而不是为了做而做。
把分析自由度提前锁住了
这让「结果出来后再挑模型」更难发生，也让读者能区分预先计划的检验与后续探索。它不是自动保证研究正确，但显著提升了分析过程的可审计性。
把能说什么与暂时不能说什么分开了
诚实的边界会让主张更可信。与其把横断数据包装成因果证据，不如明确它能贡献的相关模式与后续可检验的机制。
三个问题层层递进，第三问把边界条件也问了；受容的操作化定义提前写清。扣分主要在自治体选定基准。
「背景 → 三条研究脉络 → 空白 → 本研究」这条线是通的，承接自然。末段从相关推到资源配置优先顺序时有一次跳跃。
三条研究脉络的分类是对的，但从头到尾几乎没有具体文献落地——空白的主张、欧洲调查的引证都停在概述层面。
设计整体有骨架，量表、模型、伦理和缺失值都想到了。主要缺口是比较指标、交互作用的检定力，以及住民基本台帐抽样能否按计划取得；这些必须在送出前以文献、计算和对方确认落实。
样张设定中的关键错配：这是一份环境政策的实证社会调查（问卷 + 顺序 logit + 构造方程），目标教授则主攻博弈论。主题与方法都没有可见接点；真实投递时必须以教授近期公开研究、指导范围和招生状态重新核对，不能把本样张当作录取判断。
实务意义写得具体（自治体设计说明会时的优先顺序），学术贡献也点明了（把手续的公正接到日本地方都市语境）。稍欠的是与既有日本研究的差异化。
常体统一，学术文体稳定，术语基本一致。个别处「社会的受容」与「受容」混用，但已在研究目的处作了定义，影响有限。
章节顺序与篇幅都在常见区间内，结构完整。扣分集中在参考文献一览的书式不统一。
根据计划书的研究主题与方法，对照教授公开研究资料整理候选方向。
教授姓名、所属、研究关键词与官方链接来自已收录的公开资料；匹配分数与理由仅用于展示版式，正式结果会根据本次计划书另行计算。
核对出的研究方向：環境学 · 環境政策 · 同领域 · 跨学校